教育公平与择校费无关

择校费，从身份歧视到择校收费

人们对择校费的关注，大体上经历了两个阶段，择校费最初被人屡屡提及是因为打工子弟在城市的入学问题，过去的规定是儿童应在户籍所在地入学，因此在城市没有户籍的外来人口子女，要在城市入学就面临交纳择校费的问题，严格来说这并非“选择学校”而付出的成本，而是一种对外来人口的身份歧视，是必须坚决反对的。…[详细]

而随着八十年代“婴儿潮”人口高峰的退潮，城乡中小学入学人数都正在迎来持续的低谷，大量中小学校因为生源不足而合并或停办，在这种情况下，城市小学也纷纷对外来人口子弟敞开了大门。“就近入学”逐渐成为义务教育阶段的基本政策，这个时候择校费开始回归其字面意思，成为选择“就近”之外，那些更好的学校而付出的费用。…[详细]


“学区房”取代“择校费”不是好办法

随着就近入学的贯彻，在城市里“划分学区”开始成为其配套措施：每一所中小学都覆盖一定的“学区”范围，只有居住在学区内的居民子女才有资格进入该学校读书，在学区之外的学生，则因不符合“就近”而被挡在门外。于是“学区房”的概念也就应运而生，人们发现，在很多地方学区房都比普通房子贵20%左右，在北京某些“优质中小学”覆盖内的学区房，甚至可以比马路对面的建筑条件差不多的非学区房贵五六千元。

然而，既然就近入学，显然租房者也应该有权入读离住所最近的学校，而不是只有买“学区房”的人才能入学。对此的辩解也不无道理，“如果不用学区房限制，那么人们都会往最好的学校挤，好学校装不下”。原因在于，优质教育的资源始终是稀缺的，没有择校费，就有学区房，两者的关系是按下葫芦浮起瓢。…[详细]


对优质教育的竞争是无法消除的

显然，禁止择校费在事实上不能消灭人们对好学校的竞争，甚至也不能减少人们为之付出的价格，同样还是为了择校而付出的成本，只是不交给学校，交给政府和开发商而已。

问题是，这些学区房身上的附加值，不是由于社区治理以及房子本身的质量产生的，而是其社区附近的优质教育产生的。严格执行学区房而禁止自主择校的话，学校就不因为其办学质量良好而获得激励，政府和开发商却因此把房子卖出更高的价格，这是一种资源的错配。